Interessante mas parcial (e efetista)

Parada difícil

Sabemos que a Internet e os meios digitais de produção e de armazenamento facilitam muito a reprodução e a distribuição de conteúdos: por muitos isso é visto como o fim dos monopólios midiáticos. Há até militantes convictos, movimentos quase-anarquistas e muito otimismo em rede.

Mas a realidade é mais dura, e vai custar tirar as corporações os lucros da venda e da distribuição de conteúdos. Há uma corrida entre os hackers e os departamentos de tecnologia das empresas -vide o I-Phone.

Às vezes a policia entra em jogo. É o caso de um site inglês de links: não de downloads, mas de links para conteúdos de TV. O que se conhece como mash-up.

A blogosfera está que arde...

Veja a notícia clicando aqui

Concentração II

Grupo Abril compra Chinaglia Distribuidora

O Estado de S. Paulo - 16/10/2007

A Distribuidora Nacional de Publicações (Dinap), maior distribuidora de publicações do Brasil - pertencente ao Grupo Abril -, comprou a segunda maior distribuidora do País, a Fernando Chinaglia. A aquisição, que começou a ser informada no final da semana passada às editoras que contratavam os serviços das duas distribuidoras, ainda terá de ser aprovada pelo órgão antitruste do governo, o Conselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade). O Grupo Abril tem 15 dias para comunicar a compra.

A Dinap detém cerca de 70% do mercado de distribuição, e atende a 32 mil pontos-de-venda. A empresa atende, além da própria Editora Abril, a outros cerca de 60 clientes. Já a Fernando Chinaglia, dona dos outros 30% do mercado, chega a 28 mil pontos-de-venda e responde pela distribuição de 250 empresas, entre as quais a Editora Três e a Editora Globo.

Nenhuma das empresa quis comentar a operação. A Dinap, que faturou R$ 608 milhões em 2006, cobra em torno de 40% e 45% do valor de capa da publicação para distribuí-la na rede varejista. Já a Fernando Chinaglia, que não informou faturamento, cobra em torno de 37% do preço de capa.

O Grupo Abril alega que o objetivo da aquisição é obter uma logística mais eficiente e de menor custo. Em vez de dois caminhões viajarem longas distâncias carregados pela metade, um só fará o serviço. Para algumas editoras, isso poderá resultar em mais eficiência. Mesmo assim, as menores e as segmentadas temem que o monopólio da distribuição reduza seu poder de negociação.

Para Yara Grottera, diretora de marketing da Editora Globo, é de fundamental importância nesse negócio preservar o que chama de “certos truques” que podem estimular vendas em banca. “A Revista Época (da Editora Globo) sai antes da Veja (Editora Abril), assim como a Marie Claire (Globo) circula dois dias antes da Claudia (Abril). Isso cria oportunidade de venda no varejo, o que não quero perder”, diz.

Nos últimos tempos, Yara diz que vem registrando expansão para os títulos da Editora Globo com vendas avulsas em supermercados e drogarias, entre outros pontos. “A fusão das duas empresas vai fazer com que eu tenha de manter as equipes de marketing mais atentas para não perdermos essas vantagens de vendas.” Lucia Machado, diretora da divisão de publicações infantis da Globo, reconhece que todas as empresas buscam cortar custos e que a logística é um dos fatores que mais pesam nesse cenário. “Para as grandes editoras pode ser ótimo, mas para as pequenas pode ficar mais difícil”.

Concentração I

Plan Would Ease Limits on Media Owners

By STEPHEN LABATON

Published: October 18, 2007

(Matéria publicada no site do NYT)

WASHINGTON, Oct. 17 — The head of the Federal Communications Commission has circulated an ambitious plan to relax the decades-old media ownership rules, including repealing a rule that forbids a company to own both a newspaper and a television or radio station in the same city.

Kevin J. Martin, chairman of the commission, wants to repeal the rule in the next two months — a plan that, if successful, would be a big victory for some executives of media conglomerates.

Among them are Samuel Zell, the Chicago investor who is seeking to complete a buyout of the Tribune Company, and Rupert Murdoch, who has lobbied against the rule for years so that he can continue controlling both The New York Post and a Fox television station in New York.

The proposal appears to have the support of a majority of the five commission members, agency officials said, although it is not clear that Mr. Martin would proceed with a sweeping deregulatory approach on a vote of 3 to 2 — something his predecessor tried without success. In interviews on Wednesday, the agency’s two Democratic members raised questions about Mr. Martin’s approach.

Mr. Martin said he was striving to reach a consensus with his fellow commissioners, both on the schedule and on the underlying rule changes, although he would not say whether he would move the measures forward if he were able to muster only three votes.

“We’ve had six hearings around the country already; we’ve done numerous studies; we’ve been collecting data for the last 18 months; and the issues have been pending for years,” Mr. Martin said in an interview. “I think it is an appropriate time to begin a discussion to complete this rule-making and complete these media ownership issues.”

Officials said the commission would consider loosening the restrictions on the number of radio and television stations a company could own in the same city.

Currently, a company can own two television stations in the larger markets only if at least one is not among the four largest stations and if there are at least eight local stations. The rules also limit the number of radio stations that a company can own to no more than eight in each of the largest markets.

The deregulatory proposal is likely to put the agency once again at the center of a debate between the media companies, which view the restrictions as anachronistic, and civil rights, labor, religious and other groups that maintain the government has let media conglomerates grow too large.

As advertising increasingly migrates from newspapers to the Internet, the newspaper industry has undergone a wave of upheaval and consolidation. That has put new pressure on regulators to loosen ownership rules. But deregulation in the media is difficult politically, because many Republican and Democratic lawmakers are concerned about news outlets in their districts being too tightly controlled by too few companies.

In recent months, industry executives had all but abandoned the hope that regulators would try to modify the ownership rules in the waning days of the Bush administration.

“This is a big deal because we have way too much concentration of media ownership in the United States,” Senator Byron L. Dorgan, Democrat of North Dakota, said at a hearing on Wednesday called to examine the digital transition of the television industry.

“If the chairman intends to do something by the end of the year,” Mr. Dorgan added, his voice rising, “then there will be a firestorm of protest and I’m going to be carrying the wood.”

Supporters of the changes say that the rules are outdated and that there is ample empirical evidence to support their repeal. A small number of media companies, including The New York Times Company, are able to own both a newspaper and a radio station in the same city because the cross-ownership restrictions, which went into effect in 1974, were not applied retroactively.

Mr. Martin faces obstacles within the agency to overhauling the rules. One Democrat on the commission, Michael J. Copps, is adamantly opposed to loosening the rules. The other, Jonathan S. Adelstein, has said that the agency first needs to address other media issues, including encouraging improved coverage of local events and greater ownership of stations by companies controlled by women and minorities.

Advisers to Mr. Martin said he hoped to gain the support of at least one of the Democrats, probably Mr. Adelstein, but Mr. Adelstein said in an interview on Wednesday that Mr. Martin’s proposed timetable was “awfully aggressive.”

Three years ago, the commission lost a major court challenge to its last effort, led by Michael K. Powell, its chairman at the time, to relax the media ownership rules. The United States Court of Appeals for the Third Circuit, in Philadelphia, concluded that the commission had failed to adequately justify the new rules. Mr. Martin’s proposal would presumably include new evidence aimed at fending off similar legal challenges.

Mr. Powell’s effort, which had been supported by lobbyists for broadcasters, newspapers and major media conglomerates, provoked a wave of criticism from a broad coalition of opponents. Among them were the National Organization for Women, the National Rifle Association, the Parents Television Council and the United States Conference of Catholic Bishops.

The agency was flooded with nearly three million comments against changing the rules, the most it has ever received in a rule-making process.

Since the appeals court struck down the deregulatory changes, the commission has continued to study the issues at a leisurely pace, and it held a series of hearings around the nation. It had not made any new proposals, and industry executives had not expected the agency to move again so soon.

But in recent days, Mr. Martin has proposed to expedite the rule-making and hold a final vote in December. In part, he has told commission officials, he was reacting to criticism by Mr. Copps about temporary waivers that have allowed companies to own newspapers and stations in the same market.

Mr. Zell has said he wants to complete his $8.2 billion buyout of Tribune Company by the end of the year. Tribune had been granted what were supposed to be temporary waivers to the rule to allow it to control newspapers and television stations in five cities: New York, Chicago, Los Angeles, Hartford and the Miami-Fort Lauderdale area.

Mr. Copps, who for years has waged a campaign against media consolidation, said that it would be hard for the commission to proceed during an election year because media consolidation has provoked deep public skepticism in the past.

He said Mr. Martin’s proposal to complete a relaxation of the rules in December would require procedural shortcuts, giving the public too little time to comment on the proposals and industry experts too little time to weigh their impact on news operations.

“We shouldn’t be doing anything without having a credible process and nothing should be done to get in the way of Congressional oversight and more importantly, public oversight,” Mr. Copps said in a telephone interview from London. “We’ve got to have that public scrutiny. That was one of the big mistakes that Mr. Powell made, and he was taken to the woodshed by the Third Circuit. I fear it is déjà vu all over again.”

Uma pequena homenagem

A Buenos Aires. A meu pai. À nostálgia. À dor de no ser de aqui ni ser de allá.

Para os céticos: meu primeiro ganho na web

Acabo de ver meu estado de conta no AdWords: sou credor de $ 0,34 por conta de acessos feitos, a partir da minha página (este blog) a contas de anunciantes de Google. Não é muito, é verdade, mas é um começo alentador. Ganhei 24 centavos em julho e 10 centavos em setembro. Toda fortuna teve seus primeiros 34 centavos. Bem-vindos estes!

Digamos que... você resolveu estudar filosofia após os quarenta

Digamos que você se deu bem na vida. Fez uma brilhante carreira profissional, tem bons amigos, formou família. Tem aquele cargo e aquele carro que os outros invejam, o salário e o reconhecimento que deixam mãe e pai orgulhosos. Tem filhos que o amam e uma esposa adorável, casa na praia, cartão platinum, poupança. A saúde, bem obrigado: corre e joga tênis, bebe com moderação, não fuma e come equilibrado – é o cara que o médico da firma põe como exemplo.

Digamos que você é o que se diz um cara de sucesso, e ainda bom sujeito. Pede por favor à secretária, é gentil com os funcionários, os colegas o respeitam, os vizinhos falam bem. Deu uma mão ao amigo quando foi preciso, a família sabe que pode contar, não vai à igreja mas também não teria grandes pecados para confessar. Na política, odeia os extremos e se indigna lendo o jornal.

Tem tudo para ser feliz -e é! Não dá para dizer que não é, seria muita ingratidão com a vida, que tanto lhe deu. Ou, melhor, ninguém lhe deu: você fez para merecer, trabalhou duro, não saiu da linha, soube superar os momentos difíceis e aferrar as oportunidades. Hoje vê o fruto de tanto esforço; senta para olhar o horizonte e, enquanto o sol se põe e o pessoal vai deixando a praia, você faz um balanço, satisfeito, coçando a barriguinha -que anda resistindo até mesmo a série extra de abdominais.

Mas há algo que incomoda. Um ruido de fundo, uma vozinha lá atrás que atrapalha. Algo que está ameaçando estragar a cena de comercial de cartão de crédito -ou de banco, ou de carro, ou de refrigerante... E você percebe que estava um passo antes de começar a se perguntar se isso tudo basta, sem entender como poderia não bastar. Mas você já se perguntou, e agora não dá para voltar atrás. Como no poema de Yeats, você se perguntou: Now, what?

Digamos que isso aconteceu com você. Que pode não ter admitido para ninguém, nem para você mesmo, mas ao ler estas linhas há algo que soa familiar e você não consegue evitar pensar se estou escrevendo para você. E digamos que estou, efetivamente, escrevendo esta coluna para você.

Se isso está acontecendo, se você é esse bom sujeito bem sucedido de quem e para quem estou aqui falando, profissional ou executivo que sente que algo mas é possível ou preciso, então, meu amigo, é bom fazer como você sempre fez: encarar as coisas e decidir por você mesmo. Afinal, se trata de sua vida, e nesta altura você já sabe que o tempo corre e não volta. Vários caminhos são possíveis. Um deles é a filosofia -deixemos que sobre outros lhe contem os escritores de auto-ajuda, os psicanalistas, os monges ou o médico que prescreve Prozac.

Digamos, então, agora, que você resolver estudar filosofia. Pode começar com um livro, com um curso breve ou até mesmo assistindo algumas aulas como ouvinte, qualquer caminho serve. O que importa é se deixar levar, jogar segundo as regras -ou seja, ler e escutar com calma, procurando se colocar na pele do filósofo, qualquer que seja, vestir seu modo de pensar para depois, somente depois, sair dele e ver o que aconteceu.

Aprende-se a filosofar, não filosofia, disse alguém (mas há sempre quem se oponha e diga o contrário: faz parte, é assim mesmo). Interessa menos saber quem disse o que e mais, muito mais, se expor a novos e diferentes modos de manejar uma idéia, de pôr as rodas do pensamento a funcionar a partir de algo que emerge do quotidiano e se mostra com novos contornos. Por exemplo, essa frase que acabei de citar: “Aprende-se a filosofar, não filosofia”. O que isso significa, qual é a diferença, e por que isso poderia ser relevante?

O que esta frase quer dizer é que a filosofia não é um conhecimento que se acumula, no sentido de saberes que vão se somando e que se retiram de um estoque para ocasiões necessárias. Não se trata de decorar filosofemas (isto é, frases de conteúdo filosófico) como “Penso, logo existo”, “Sou a história que conto a mim mesmo” ou "O coração tem razões que a razão não compreende". Ou seja, aprender filosofia não é propriamente aprender como é aprender estudar história, ou literatura inglesa. Estudar filosofia parece bastante com exercitar-se num novo esporte: aprendem-se movimentos novos, treina-se por repetição, no começo custa e dói. Após um certo tempo, você descobre que adquiriu uma habilidade nova, que músculos que nem sequer sabia que existiam estão aí, funcionando e dando novas satisfações.

Lê-se muito e se escreve muito quando se estuda filosofia. Ler passa a ser algo diferente do que sempre fora: há técnicas de abordagem do texto, o manejo dos conceitos se faz mais eficaz. A mesma coisa acontece com o exercício de escrever: as palavras ficam mais visíveis, e escrever é uma forma de pensar; o filósofo é o que em alemão se diz um Federdenker, isto é, alguém que pensa escrevendo. Quem escreve bem tem mais facilidade para estudar filosofia, isso é fato, mas quem estuda filosofia necessariamente passa a escrever melhor -e escrever melhor é pensar melhor.

A experiência de vida ajuda, e muito. Quem viveu e viveu bem pode não ter a flexibilidade de um adolescente, mas tem músculos que fortalecer, não apenas fazer mais maleáveis. Existem excelentes e péssimos alunos de todas as idades, e você, que resolveu voltar a estudar após uma carreira bem sucedida, tem vantagens que outros não têm.

Os músculos que se exercitam ao encarar a filosofia são os do pensar. Alguém que estuda filosofia exercita o raciocínio lógico (a ferramenta da razão) e melhora a capacidade para tomar decisões. Aprimora a oratória, incrementa as habilidades de comunicação, de persuasão. Uma formação filosófica dá elementos para analisar melhor uma situação de mercado, a dinâmica de uma equipe, uma campanha publicitária...

Nesse sentido estudar filosofia pode ser de grande ajuda na carreira ou na profissão, qualquer que seja a carreira, qualquer que seja a profissão. O alemão Immanuel Kant dizia que a filosofia pode ser serva de outros saberes -apenas punha em dúvida se era a serva que ia à frente portando a luz para iluminar o caminho de sua senhora, ou atrás dela, levando o manto para não sujar.

Assim, a filosofia pode ser um reforço na hora em que você encara a reta final de sua carreira -talvez a mais rica. O problema (é aqui o dever de honestidade exige advertirmos sobre os riscos) é que a filosofia muda mais do que apenas as ferramentas do pensar aplicado.

O que muda, substancialmente, quando você encara o estudo sério da filosofia é o que os alemães (de novo eles!) chamam de Weltanschauung; algo assim como visão de mundo ou cosmovisão. Isto é, o lugar onde você está parado, o que o rodeia, o que é importante e o que não é importante. E nisso, os seus valores antigos podem ser questionados, ficar expostos nas suas fraquezas ou contradições. A foto do comercial de cartão de crédito pode se mostrar isso, apenas uma foto bonita feita por alguém outro para você se encaixar nela. E aí casa de praia, vinho italiano, charutos, carro novo podem vir a perder atratividade e importância na sua vida.

Se isso acontecer, pode ser que você comece de novo. Que você ganhe uma nova juventude, com o que isso pode ter de bom e de ruim: novos desafios e novas metas, mas também novos riscos e as dores que toda mudança importante acarreta. Tenha por certo que muita gente não irá entender, mas saiba também que, se for o caso, você não irá se importar tanto.

Digamos que, feitas as advertências, você resolve arriscar e tentar. Então vale uma lembrança do estóico Séneca: “entre postergação e postergação, a vida passa”.

Ou seja: faça logo.

Forever Young

(r. stewart/j.cregan/k.savigar)

May the good lord be with you
Down every road you roam
And may sunshine and happiness
Surround you when youre far from home
And may you grow to be proud
Dignified and true
And do unto others
As youd have done to you
Be courageous and be brave
And in my heart youll always stay
Forever young, forever young
Forever young, forever young

May good fortune be with you
May your guiding light be strong
Build a stairway to heaven
With a prince or a vagabond

And may you never love in vain
And in my heart you will remain
Forever young, forever young
Forever young, forever young
Forever young
Forever young

And when you finally fly away
Ill be hoping that I served you well
For all the wisdom of a lifetime
No one can ever tell

But whatever road you choose
Im right behind you, win or lose
Forever young, forever young
Forever young ,forever young
Forever young, forever young
For, forever young, forever young

Kantianamente

"Quien puede mandar, aunque sea un humilde sevidor de algún otro, se ufana de ser más importante que quien no manda sobre nadie, pero es libre". (Ak. VII 20)

Pequenas diferenças

Flash incrível

Universcale. Como decía mi viejo: "No somos nada".

Google, we love you!

Em 2004 lançaram a $ 85. Hoje, valem quase $ 600.

As ações da Google continuam subindo: o modelo de negócio está sendo eficaz, a proposta de valor funciona. E os investidores fazem a festa. Veja a matéria na Bloomberg clicando aqui.

Google Stock Approaches $600 as Web Ad Spending Soars

By Ari Levy

Oct. 2 (Bloomberg) -- Google Inc. shares may surpass $600 for the first time as investors bet the world's most popular Internet search engine will capture more sales from companies shifting advertising spending to the Web.

Google, which began trading at $85 in 2004, has the sixth- highest stock price in the U.S. and has surged 27 percent this year. The shares rose $1.84 to $584.39 at 4 p.m. New York time on the Nasdaq Stock Market and earlier reached $596.81.

The search engine has taken users from Yahoo! Inc. and Microsoft Corp., pushing sales growth to at least 70 percent in each of the past three years. Google plans to lure more Web surfers and advertisers through the YouTube video site, bought last year, and has introduced software to sell mobile ads.

``Google is still dominating,'' Piper Jaffray & Co. Web analysts including Gene Munster said in an Oct. 1 report.